In­sti­tut al­ter­na­ti­va tra­žio je od Di­rek­ci­je za imo­vi­nu in­for­ma­ci­je o vri­jed­no­sti spo­ro­va pred­me­ta u to­ku u ko­ji­ma je Glav­ni grad jed­na od stra­na u spo­ru, kao i broj sud­skih spo­ro­va ko­ji se vo­de pro­tiv Glav­nog gra­da. Is­tra­ži­vač jav­nih po­li­ti­ka u In­sti­tu­tu al­ter­na­ti­va Alek­san­dra Va­vić ka­že da ni­šta od in­for­ma­ci­ja ni­je­su do­bi­li, jer im je sa­op­šte­no da bi pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma pod­ra­zu­mi­je­vao bi sa­či­nja­va­nje no­ve in­for­ma­ci­je.
–To prak­tič­no zna­či da Glav­ni grad ne vo­di evi­den­ci­ju o mi­li­o­ni­ma ko­ji se go­di­šnje od­li­ju po osno­vu iz­gu­blje­nih sud­skih spo­ro­va. Ovo je po­seb­no pro­ble­ma­tič­no jer slu­žbe­ni­ci ko­ji za­stu­pa­ju in­te­re­se Pod­go­ri­ce i grad­skog bu­dže­ta u sud­skim spo­ro­vi­ma ne­ma­ju evi­den­ci­ju po­mo­ću ko­je bi se mo­gao ste­ći uvid u po­dat­ke o spo­ro­vi­ma u to­ku, bro­je­vi­ma i vi­si­ni ce­ha, ko­ji će za ne­či­je gre­ške pla­ti­ti upra­vo gra­đa­ni – sa­op­šti­la je Va­vić.
Va­vić na­vo­di da ne­po­sto­ja­nje evi­den­ci­je tre­ba da za­bri­ne.
–Ne­po­sto­ja­nje evi­den­ci­je tre­ba da za­bri­ne po­seb­no uko­li­ko se zna da je kra­jem 2015. go­di­ne vri­jed­nost spo­ro­va, u ko­ji­ma je tu­žen Glav­ni grad, a u ko­ji­ma je na­stu­pi­la ap­so­lut­na za­star­je­lost prav­nog li­je­ka iz­no­si­la pre­ko pet mi­li­o­na eura, ka­ko na­vo­di iz­vje­štaj o re­vi­zi­ji za­vr­šnog ra­ču­na bu­dže­ta Glav­nog gra­da za 2015. go­di­nu. Da­kle, ne­ko u upra­vi Glav­nog gra­da je od­go­vo­ran za­to što ni­je na vri­je­me ulo­žio od­re­đe­ni prav­ni li­jek, či­me bi se mo­gao sma­nji­ti iz­nos ko­ji, na kra­ju, pla­ća­ju gra­đa­ni. Ni­smo do­bi­li ni in­for­ma­ci­ju o to­me ko­li­ka je na kra­ju 2017. go­di­ne bi­la vri­jed­nost spo­ro­va u ko­ji­ma je na­stu­pi­la ap­so­lut­na za­star­je­lost ula­ga­nja prav­nog li­je­ka. Ovih i slič­nih in­for­ma­ci­ja ne­ma ni­gdje. Po­se­ban iz­vje­štaj o ra­du Di­rek­ci­je za imo­vi­nu ne po­sto­ji, već je ne­ko­li­ko re­do­va o ra­du ove je­di­ni­ce do­stup­no u iz­vje­šta­ju gra­do­na­čel­ni­ka, iz ko­jih se ne mo­že ni­šta vi­dje­ti o ovim spo­ro­vi­ma – na­vo­di Va­vić.
S ob­zi­rom na to da ne po­sto­ji ni­ka­kva evi­den­ci­ja, ni­je mo­gu­će iz­vr­ši­ti ana­li­zu efi­ka­sno­sti Di­rek­ci­je i spo­ro­va ko­ji se vo­de pro­tiv Glav­nog gra­da, sma­tra Va­vić.
–In­sti­tut al­ter­na­ti­va je u do­sa­da­šnjem is­tra­ži­va­nju od dru­gih op­šti­na do­bi­jao evi­den­ci­je ko­je, iako če­sto štu­re i sve­de­ne na jed­no­stav­ne ta­be­le, mo­gu ma­kar da svje­do­če o to­me ko­li­ko je nov­ca od­re­đe­na lo­kal­na sa­mo­u­pra­va iz­gu­bi­la. Sli­čan pro­blem uoči­li smo i na cen­tral­nom ni­vou u ra­du za­štit­ni­ka imo­vin­sko-prav­nih in­te­re­sa, ka­da smo u ana­li­zi „jav­ne fi­nan­si­je i od­go­vor­nost upra­ve: Šta šti­ti za­šti­ti­nik?” na­ve­li da je us­po­sta­vlja­nje kva­li­tet­nih evi­den­ci­ja osnov­ni pred­u­slov za od­go­vor­nost u po­stu­pa­nju po tu­žba­ma pro­tiv or­ga­na vla­sti. Is­tra­ži­va­nje, ko­je će ob­u­hva­ti­ti po­stu­pa­nje vi­še lo­kal­nih sa­mo­u­pra­va po ovom osno­vu, In­sti­tut al­ter­na­ti­va spro­vo­di u okvi­ru pro­jek­ta „Ci­vil­no dru­štvo za do­bru upra­vu: Da slu­ži i za­slu­ži!” uz po­dr­šku Evrop­ske uni­je i Bal­kan­skog fon­da za de­mo­kra­ti­ju, za­jed­no sa ne­vla­di­nim or­ga­ni­za­ci­ja­ma Bo­num, No­vi ho­ri­zont, Na­tu­ra i Cen­tar za is­tra­ži­vač­ko no­vi­nar­stvo Cr­ne Go­re – po­ru­ču­je Va­vić.
N.S.